Центральный офис:
Москва,
пл. Тверской заставы,
д. 3, оф. 8
(м. Белорусская)
Все филиалы
Московская коллегия адвокатов "Ульпиан"

+7 (495) 669-64-75

mkaulpian

Напишите нам

Москва, пл.Тверской заставы, д. 3, оф.8, (М. Белорусская)

Напишите нам

8 (495) 669-64-75

Взыскание ущерба в результате дтп

Дело №2-991/12 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2012 года

******** районный суд г. ****** в составе: председательствующего судьи при секретаре

г. М*****

Г**** Я.А.  Б****** B.C.

с участием:

истца: Ж**** С.В. в лице представителя Дружинина Д.А. по доверенности от 02.11.2011 сроком 3 г.

ответчика: Са****ова B.C. (паспорт) и его представителя Ш***** С.В. по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ***** гражданское дело по иску Ж**** С В       к С***** В С       ,        Российскому       союзу

автостра­ховщиков о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ж***** С.В. обратился в суд с иском к С***** B.C. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что 16.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происше­ствие с участием автомобиля «ГАЗ 2790» г.р.з. Н132АВ199, под управлением Б****** А.А. на основании доверенности, принадлежащего Ж***** С.В. и автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з.O083OT33 под управлением С***** B.C., по вине которого в результате нарушениям им правил дорожного движения, автомобилю «ГАЗ 2790» г.р.з. Н132АВ199 причинены меха­нические повреждения.

Согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта составит 128342 руб. 01 коп., также понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 9250 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Инногарант» по по­лису ОСАГО ВВВ0548452360, у которой отозвана лицензия.

РСА в ответе на претензию в выплате отказал, указав, что полис ОСАГО, выданный в период ограничения лицензии страховой компании является недействительным и не порож­дает правовых последствий в том числе, обязанности по компенсационной выплате.

Исковые требования истец основывает на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федераль­ном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности вла­дельцев транспортных средств» и просит суд взыскать с С*****B.C. в свою пользу в возмещение материального ущерба 128342 руб.01 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 9250 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец в лице представителя иск поддержал по тем же основани­ям.

Ответчик- С***** B.C. иск признал в части суммы превышающей лимит ответствен­ности страховой компании, т.е. в сумме 1253 руб. 11 коп. В письменном отзыве указывает, что договор страхования, оформленный полисом ОСАГО, является не расторгнутым, никем не оспорен, он как потребитель надлежащим образом не уведомлен об ограничении и отзыве лицензии страховой компанией, требования законодательства о страховом деле не регулиру­ют отношения между гражданами и касаются требований, предъявляемых законом к деятель­ности страховых компаний. Полагает, что надлежащим ответчиком в части исковых требова­ний в пределах страховой суммы по ОСАГО является РСА.

 

Исковые требования о взыскании расходов по оценки не признает, поскольку они подлежат оплате страховой компанией, расходы по оплате эвакуации не подлежат воз­мещению, поскольку платежные документы оформлены не на истца, а на иное лицо, не яв­ляющегося собственником автомобиля.

Определением суда от 15.05.2012г. в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Инно- гарант», Б***** А.В.

Определением суда от 15.05.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее-РСА).

Ответчик – Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве просит суд рассмотреть дело без своего участия, указывает, что договор страхования, заключен в пе­риод ограничения лицензии ООО СК «Инногарант», поэтому является недействительным в силу п.7 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Рос­сийской Федерации», ответственность за ущерб возлагается на причинителя вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, на стороне ответчика- ООО « СК «Инногарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте су­дебного заседания, в суд не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, на стороне истца – Б****** А.В., надлежащим образом извещен, в суд не явился, представил ходатай­ство о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственно­сти по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за­страхована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обя­занность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу друтих лиц или нарушения до­говоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со стра­ховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неогра­ниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в со­ответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использую­щих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными

принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда,

причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных на­стоящим Федеральным законом (ст. 3).

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

     Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить по­терпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуще­ству одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”:

     Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потер­певшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного по­терпевшего и выплачиваются профессиональным объединением страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не дока­жут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйст­венного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распо­ряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источни­ков повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и факти­ческим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2011 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2790 – 0000010» г.р.з. Н132АВ199, под управлением Б**** А.А. на основании доверенности, принадлежащего Ж**** С.В., и автомобиля «ВАЗ 21053» г.р.з. O083OT33 под управлением С****** B.C., в результате которого автомобилю «ГАЗ 2790- 0000010» г.р.з. Н132АВ199 механические повреждения.

Вина С****** B.C. в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения Правил дорожного движения (п. 1.3,8.1,8.3) им не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном пра­вонарушении от 28.09.2011 г. по ч.1 ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ, от 28.09.2011 по ч.2 ст.12.16 Ко- АП РФ. справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отка­зе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2012г. по ст.264 УК РФ, административным мате­риалом №16541/1130.

Таким образом, установлена вина водителя С****** B.C. в причинении ущерба авто­мобилю «ГАЗ 2790-0000010», принадлежащего истцу, в результате нарушения им Правил до­рожного движения, причинная связь между нарушением С****** B.C. Правил дорож­ного движения, повлекшим столкновение транспортных средств и возникшим у истца мате­риальным ущербом, в связи с механическими повреждениями автомобиля «ГАЗ 2790».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственно­сти за причиненный истцу материальный вред в результате дорожно-транспортного проис­шествия на ответчика.

Гражданская ответственность С****** B.C. застрахована в ООО «СК «Инногарант» (полис ОСАГО ВВВ № 0548452360 от 17.03.2011г.), что является основанием для выплаты истцу как потерпевшему страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Приказом ФСФР от 04.02.2011г. №45 у ООО СК «Инногарант» ограничена лицензия (приказ вступил в силу с момента опубликования в официальном источнике опубликования «Финансовая газета» 10.02.2011г., утв. Приказом Федеральной службы страхового дела от 22.05.2006 г. № 558.

Приказом ФСФР от 07.04.2011г. лицензия ООО СК «Инногарант» приостанозлена (пуб­ликация от 14.04.2011г.).

Согласно публикации в официальном источнике опубликования «Финансовая газета» (Приказ ФСФР от 24.05.2011 г. № 11-1239/пз-и) у ООО «СК «Инногарант», которая является членом Российского союза автостраховщиков, отозвана лицензия на право осуществления страхования, поэтому надлежащим ответчиком при указанных обстоятельствах является Рос­сийский союз автостраховщиков.

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запас­ные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с отчетом от 03.10.2011 № УА-0919-10/11 ООО «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа 128342 руб.01 коп.

Ответчик – С****** B.C. оспаривает размер материального ущерба, указывая, что он явно завышен.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 17.08.2012г. №110 ПК «Ком­плексный кооператив «Каскад» определена стоимость восстановительного ремонта автомо­биля «ГАЗ 2790-0000010» г.р.з. Н132АВ199 в сумме 121253 руб.11 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.67, ст.86 ГПК РФ с достаточной степенью мотивировано, доверять которому оснований у суда не имеется, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете не принимается судом во вни­мание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в сумме 121253 руб. 11 коп.

Довод Российского союза автостраховщиков о том, что договор ОСАГО недействитель­ный, поскольку заключен в период ограничения лицензии страховой компании, неправомерен и отклоняется судом исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” в п.2 разъяснено, что зако­нодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения в сфере имуще­ственного страхования, к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами долж­ны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12).

С****** B.C. как потребитель не был уведомлен об ограничении лицензии как самим страховщиком так и РСА (полномочия по контролю за деятельностью страховых компаний в сфере ОСАГО закреплены в ст.24-26 Закона об ОСАГО, п. 1.1. Устава РСА) в период оформ­ления полиса ОСАГО, поэтому нарушено его право на получение достоверной информации о деятельности страховщика, его вина в оформлении полиса ОСАГО в период ограничения ли­цензии отсутствует.

В соответствии с п.7 ст. 7 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ограничение лицензии означает запрет страховой компании на заключение договоров страхования.

Из положений данной нормы следует, что на страховую организацию возлагается обя­занность не заключать договоры страхования в период ограничения лицензии, о чем страхо­вая компания обязана уведомить гражданина-страхователя.

Кроме того в силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недейст­вительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственно­го органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконно­сти.

Таким образом, договор страхования, заключенный в период ограничения лицензии яв­ляется оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным по иску лиц, ука­занных в ст. 173 ГК РФ. Однако с подобным иском лица, имеющие право оспаривать договор, в суд не обращались, поэтому суд полагает, что договор страхования ОСАГО заключенный между ООО «СК «Инногарант» и С******** B.C. порождает правовые последствия в виде обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пп. “б” п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” компенса­ционная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку РСА в силу статей 24 – 26 данного закона наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО.

Материалами дела (извещение РСА от 13.10.2011) подтверждается, что истец обратился в РСА за компенсационной выплатой в то время, когда у ООО СК «Инногарант» была ото­звана лицензия на осуществление страховой деятельности, т.е. в любом случае истец был ли­шен возможности требовать возмещения ущерба у страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 120 000 руб. в пользу истца.

Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ “О защите прав потребителей”, истец и ответчик не выступают в данном правоотношении в качестве потребителя услуг РСА. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам полу­чить страховое возмещение в обычном порядке. Таким образом, компенсационный характер спорных правоотношений не подпадает под действие Закона РФ “О защите прав потребите­лей”, поэтому оснований для взыскания штрафа в силу ч.б ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ с С****** B.C. подлежит взысканию разница между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба в сумме 1 253 руб. 11 коп. в пользу истца (121253,11-120000).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, признание иска С******* B.C. в части указанной суммы в письменной форме приобщено судом к материалам дела в силу ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска в части, поскольку такое признание соответ­ствует закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, с С****** B.C. в пользу Ж***** С.В. подлежит взысканию в счет воз­мещения материального ущерба 1 253 руб. 11 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу Ж***** С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 121253 руб.11 коп., с Российского союза автостраховщиков – 120000 руб., с С****** B.C. -1253 руб.11 коп., в части требований о взыскании 7088 руб.90 коп. Ж***** С.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, пп.б п.60. Правил обязательного страхования граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежден­ного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом уплачено за эвакуацию поврежденного автомобиля 9250 руб., что подтвержда­ется похшнной квитанцией. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с при­чиненным вредом являются необходимыми и превышают размер страховой суммы, т.е. лимит ответственности страховщика, указанные расходы похтежит взысканию с С****** B.C. в пользу Ж****** С.В.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что фактические расходы понес не истец, а водитель поврежденного автомобиля Б***** А.В., который оплачивал квитанции на эва­куацию, т.к. в силу доверенности от 12.12.2010г. и от 12.09.2011г. он имел право следить за техническим состоянием транспортного средства и осуществлять необходимые платежи от имени доверителя.

В целях предъявления иска в суд истец произвел оценку ущерба транспортного средст­ва, за производство которой им уплачено 7000 руб., что подтверждается договором от 19.09.2011г., подлинными квитанциями.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответствен­ности владельцев транспортных средств” стоимость независимой экспертизы (оценки), на ос­новании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако заявленная истцом ко взысканию сумма 7000 руб. не является стоимостью неза­висимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, указанная сумма относится к судебным расходам, поскольку на основании заключения этой оценки были заяв­лены исковые требования, оценка необходима для обращения в суд, для определения цены иска и оплаты государственной пошлины.

Поскольку судом результаты данной оценки отвергнуты и не положены в основу решения, указанные расходы в качестве судебных расходов не подлежат взысканию с ответ­чика.

Таким образом, указанные требования истца о взыскании 7000 руб. за оценку ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в силу принципа пропорционально распределения су­дебных расходов с учетом того, что иск удовлетворен частично, в пользу Ж***** С.В. с РСА подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3503 руб.35 коп., с С****** B.C. 306 руб.71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ******* Сергея Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ж***** Сергея Викторо­вича компенсационную выплату в сумме 120 000 руб., в возврат государственной пошлины 3503 руб.35 коп.

Взыскать с С******* Владимира Степановича в пользу Ж***** Сергея Викторовича убытки в сумме 1253 руб.11 коп., расходы на эвакуацию в сумме 9250 руб., в возврат госу­дарственной пошлины 306 руб.71 коп.

В остальной части требований Ж***** Сергею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончатель­ной форме в апелляционном порядке во В****** областной суд через ******** районный суд г.М*****.

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru   Яндекс.Метрика