Центральный офис:
Москва,
пл. Тверской заставы,
д. 3, оф. 8
(м. Белорусская)
Все филиалы
Московская коллегия адвокатов "Ульпиан"

+7 (495) 669-64-75

mkaulpian

Напишите нам

Москва, пл.Тверской заставы, д. 3, оф.8, (М. Белорусская)

Напишите нам

8 (495) 669-64-75

Отмена приговора в апелляции и освобождение из зала суда

Судья:  Дворжанская Ю.О.

Дело № 10-14462/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: Смирновой Н.П.,судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н., при секретаре   Копыловой М.В.,с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов: Васениной Ю.В., предоставившей удостоверение № *** и ордер № 307 от 28 октября 2015 года в защиту интересов Заболотского А.В., Соловьева А.А., предоставившего удостоверение №  *** и ордер № 1809 от 28 октября 2015 года в защиту интересов Пашкина А.Г., Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение № ***  и ордер № 2363 от 27 октября 2015 года в защиту интересов Салимова Н.С., осужденных З. А.В., П. А.Г., С. Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Широкова Д.И. и  апелляционную жалобу адвоката Завертнева В.В., на приговор Хорошевского  районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года, которым  З. А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, **, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужден:

  • по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года;
  • по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;
  • по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;
  • по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно З. А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом 20 000 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, П. А.Г., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужден

  • по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев
  • по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П. А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, С. Н.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, работавший в ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужденпо

  • п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

Мера пресечения З. А.В., П. А.Г., С. Н.С. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания З. А.В., П. А.Г., С. Н.С. каждому исчислен с 3 августа 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей каждому с 18 января по 2 августа 2015 года. Гражданский иск потерпевших *** и *** в части возмещения причиненного материального вреда удовлетворен в полном объеме. Взыскано солидарно с П. А.Г. и З. А.В. в пользу Г. Г.Р. - *** (***) рублей; в пользу *** - *** (***) рублей. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу просившей оставить без удовлетворения, мнение адвокатов Васениной Ю.В., Соловьева А.А., Сухаревой С.Н. и осужденных З А.В., ПА.Г. и С Н.С., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда З. А.В. и П. А.Г., признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. З. А.В. также за совершение похищения у гражданина паспорта. З. А.В. и С. Н.С. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены  при следующих обстоятельствах:

Так,  12 января 2015 года, точное время следствием не установлено, на сайте З. А.В. познакомился с ***, который предложил ему и П. А.Г. приехать в гости вечером 12 января 2015 года, в квартиру ***, дома *** по ***, на что З. А.В. согласился.  Затем З. А.В. и П.А.Г., вступили между собой в сговор на совершение преступления в отношении *** и, для облегчения совершения преступления и предотвращения возможного сопротивления, П. А.Г. заранее приготовил пластиковые стяжки - хомуты для связывания рук. Далее 12 января 2015 года, примерно в 23 часа 25 минут, З.А.В.  и  П. А.Г. прибыли по вышеуказанному адресу, где по приглашению *** прошли в квартиру. Находясь в квартире, З. А.В. и П. А.Г., используя стеклянную бутылку, причинили *** телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, которые являются опасными для жизни и здоровья. После чего, заранее приготовленными пластиковыми хомутами связали ***. и похитили из квартиры имущество последнего на общую сумму *** рублей, а также находящееся там же имущество *** на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом З. А.В. и П. А.Г. с места совершения преступления скрылись.

З.А.В., при совершении вышеописанного  преступления  в квартире ***, дома *** по ***, без согласования со своим соучастником П.А.Г., совершил похищение паспорта гражданина ***, с которым с места совершения преступления скрылся. Они же (ЗА.В. и П А.Г.), после совершения вышеописанного преступления, находясь по адресу: ***, 13 января 2015 года, в период времени с 3 часов 50 минут, используя похищенные в квартире при вышеуказанных обстоятельствах ключи от автомашины *** гос. номер *** рус, принадлежащей ***, по предварительному сговору группой лиц, совершили ее угон без цели хищения, на которой проследовали до дома ***, где покинули салон автомашины и скрылись с места совершения преступления.

З. А.В. и С. Н.С. 10 января 2015 года, примерно в 22 часа 00 минут, прибыли в гости к ***, в квартиру № ***, дома *** по ул. ***, где после совместного распития спиртных напитков, которое продолжалось до 11 января 2015 года, примерно 2 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что *** ушел в ванную комнату и принимал душ, З.А.В., совместно со своим соучастником С. Н.С., тайно похитили имущество ***: мобильный телефон модели ***, стоимостью *** рублей, мобильный телефон модели ***, стоимостью *** рублей, а также денежные средства в размере *** рублей и денежные средства в размере *** белорусских рублей, что по курсу Центрального бака РФ на 11 января 2015 года составляло *** рубля *** копейки Банка России, а всего чужого имущества на общую сумму *** рубля *** копейки и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании суда первой инстанции З. А.В. и С.Н.С., свою вину в предъявленных им обвинениях признали полностью и в содеянном раскаялись. Пашкин А.Г. свою вину признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Широков Д.И., не оспаривая доказанность вины, и квалификацию действий осужденных считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно - процессуального закона и подлежит изменению. В обосновании своих доводов прокурор указывает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску. В нарушение вышеуказанных норм, резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит решение по гражданскому иску потерпевшего Гринштейна Г.Р. о взыскании с З.А В и П.А.Г. компенсации морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, помимо прочего, должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В нарушение указанной нормы, суд при назначении наказания осужденному С.Н.С. не указал вид исправительного учреждения. По результатам рассмотрения представления прокурор просит приговор суда, изменить. Изложить в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску потерпевшего ***, о взыскании с З.А.В. и П. А.Г. компенсации морального вреда в размере *** рублей. Указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденному С. Н.С. надлежит отбывать назначенное наказание. В остальной части данный приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат З.В.В. в защиту интересов С.Н.С., считает приговор суда необоснованным и необъективным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что осужденный С. Н.С. на момент постановления приговора, отбыл более половины назначенного срока наказания, однако суд проигнорировал Постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии», чем существенно нарушил права осужденного. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить приговор суда. Применить к С. Н.С. акт амнистии на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении З. А.В., П.А.Г., С.Н.С. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, в подтверждении вины З. А.В., П.А.Г., С.Н.С. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, судом обоснованно приведены следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

  1. показания осужденных З. А.В. и С. Н.С. о совершенных ими преступлениях при обстоятельствах указанных в приговоре, в которых они раскаиваются;
  2. показания осужденного П. А.Г. о совершенных вместе с З. А.В. преступлениях при обстоятельствах указанных в приговоре, о чем он раскаивается.

Однако вину свою признает частично, так как в предварительный сговор на совершение избиения потерпевшего с З. А.В. не вступал;

  • показания потерпевшего *** о совершении в отношении него преступлений З. А.В. и П. А.Г., при обстоятельствах указанных в приговоре;
  • показания потерпевшей *** о хищении ее имущества из квартиры *** где она проживала вместе с мужем ***, как это указано в приговоре суда;
  • показания потерпевшего *** о совершении в отношении него преступления З. А.В. и С. Н.С., 11 января 2015 года, примерно 02 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что он (***) ушел в ванную комнату;
  • показания свидетеля *** об обстоятельствах задержания З.А.В., П. А.Г., С. Н.С. по подозрению в совершении инкриминированных им преступлений, которые после задержания полностью признали свою вину.

В подтверждение вины З. А.В., П.А.Г. и С. Н.С., также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании:

  • заявление от *** в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые находясь у него в гостях по адресу*** нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество и документы, и с похищенным скрылись на его автомобиле;
  • заявление от *** в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые находясь у нее дома, по адресу: *** нанесли телесные повреждения ее мужу *** и похитили ее имущество;
  • протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и акт применения розыскной собаки, в которых зафиксирована обстановка на месте преступления, а так же обнаружены и изъяты 4 следа рук, два окурка от сигарет, пять пластиковых хомутов;
  • протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором осмотрен участок местности, где стоял угнанный автомобиль потерпевшего;
  • протокол осмотра места происшествия с фототаблицей из которого следует, что по адресу: *** был осмотрен и изъят похищенный автомобиль потерпевшего ***;
  • протокол личного досмотра С. Н.С., у которого среди других вещей были обнаружены денежные средства Республики Беларусь;
  • протокол личного досмотра З. А.В., у которого, в частности были обнаружены вещи и документы из квартиры *** и ***;
  • протокол личного досмотра П.А.Г., у которого, в частности были обнаружены вещи из квартиры ***;
  • протоколы очных ставок между потерпевшим *** и осужденными З. А.В., П. А.Г., в ходе которых *** полностью изобличил осужденных в совершенных преступлениях;
  • заключение эксперта № 508 от 27.02.2015 года из которого следует, что один из следов пальцев рук найденный в квартире *** оставлен П.А.Г.;
  • заявление от *** от 22 января 2015 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 10 января 2015 года, находясь у него дома, по адресу: ***, похитили принадлежащие ему два мобильных телефона модели ***;
  • протокол осмотра места происшествия от 22.01.2015 г., проведенного по адресу: ***, в ходе которого осмотрена квартира *** и была изъята коробка из-под мобильного телефона модели ***;
  • протокол опознания потерпевшим *** лица, совершившего в отношении него преступление С. Н.С.;
  • протоколы очных ставок между *** и осужденными С. Н.С. и З. А.В., входе которых *** полностью изобличил осужденных в совершенном ими преступлении в отношении него;
  • заключение судебно - медицинской экспертизы № 135 от 17.03.2015 года, из которой следует, что у *** были установлены повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, а также протоколы осмотра и вещественные доказательства по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности З.А.В., П. А.Г., С. Н.С. в инкриминированных им деяниях и правильно квалифицировал их действия:  З.А.В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ; П. А.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ; Салимова Н.С. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении отдельных следственных действий, в том числе при принятии протокола устного заявления о преступлении.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Наказание З.А.В., П. А.Г., С.Н.С. за совершенные преступления назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67, 69  УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого из осужденных, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенным общественно - опасным деяниям. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения З. А.В., П.А.Г., С.Н.С. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания осужденным З. А.В., П. А.Г., по совокупности преступлений, судом первой инстанции применены правильно.

Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Место отбывания наказания З. А.В. и П.А.Г. судом определено правильно, в соответствии  с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их правильными и подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из резолютивной части приговора,  суд не разрешил вопрос и не принял решение по гражданскому иску потерпевшего *** о взыскании с З.А.В. и П.А.Г. компенсации морального вреда, тогда как, в описательно – мотивировочной части приговора суд, разрешая вопрос в данной части пришел к выводу о необходимости взыскания с подсудимых в пользу потерпевшего *** морального вреда в сумме *** рублей. Кроме того, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, суд при назначении наказания осужденному С.Н.С. не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. 

Кроме того, учитывая, что не отбытая часть наказания в виде реального лишения свободы у С.Н.С. составляет менее трех месяцев, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов ", предусматривающего основания освобождения осужденных от наказания в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания которых на день окончания исполнения данного Постановления составляет менее одного года, считает необходимым освободить С. Н.С. от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, гражданский иск потерпевшего *** в части компенсации морального вреда, коллегия полагает необходимым удовлетворить частично. Взыскать с осужденных  З. А. В. и П.А.Г. в равных долях, в пользу потерпевшего ***, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме *** рублей. Местом отбывания наказания С.Н.С., с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима. На основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов ", освободить С.Н.С. от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

В остальной части приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении З.А.В., П.А.Г., С. Н.С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года в отношении З.А.В., П. А.Г., С. Н.С. – изменить. Гражданский иск потерпевшего *** в части компенсации вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденных  Заболотского А.В. и Пашкина А.Г. в равных долях в пользу потерпевшего ***, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме *** рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшего в части морального вреда оставить без удовлетворения.

Местом отбывания наказания С. Н.С. определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД г. Москвы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов ", С. Н.С. от назначенного наказания по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.

Меру пресечения С. Н.С. отменить и из - под стражи немедленно освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru   Яндекс.Метрика