Центральный офис:
Москва,
пл. Тверской заставы,
д. 3, оф. 8
(м. Белорусская)
Все филиалы
Московская коллегия адвокатов "Ульпиан"

+7 (495) 669-64-75

mkaulpian

Напишите нам

Москва, пл.Тверской заставы, д. 3, оф.8, (М. Белорусская)

Напишите нам

8 (495) 669-64-75

Чужой среди своих или в чем преимущества эскроу?

Актуальность настоящей темы исследования продиктована нашумевшими нововведениями в Гражданский кодекс РФ в части норм о доселе неизвестных российскому законодательству эскроу-счетах. Кроме того, в проекте ГК предлагается закрепить еще одну «эскроу-конструкцию» - договор условного депонирования. Данные изменения внесли немало дискуссий и жарких споров в жизнь юридического сообщества, которые не утихают и по сей день. Что ж, попробуем разобраться, в чем преимущества эскроу-счетов и, чт и «вхож» ли он в рамки уже устоявшегося понимания традиционных обеспечительных конструкций российского гражданского права.

Первый вопрос, который, в общем-то, затрагивает оба определенных в названии статьи аспекта, можно поставить просто: зачем? Зачем лишняя договорная конструкция, которая, по сути, представляет собой сегмент наиболее выгодных и удобных(!) свойств и характеристик ныне существующих обеспечительных конструкций? Почему не оформлять договор условного депонирования как sui generis (непоименованный договор)? Да, вопрос действительно неоднозначный. Если законодательное закрепление эскроу-счетов вызывает меньшее сомнение в отношении его оправданности и резонности, так как это лишь шаг к удобству осуществления обязательств по сделкам условного депонирования всем сторонам таковых.

А вот на вопрос о том, возможно ли обойтись без норма о самом договоре эксроу, вероятно, нужно ответить отрицательно, но с некоторыми оговорками.

  1. Во-первых, аргументом в пользу такой позиции может послужить тот факт, что эта конструкция не представляет собой ничего абсолютно нового. Кроме того, общеизвестно, что одноименные контракты успешно заключаются по зарубежному праву. Как правило, в этом качестве более удобным для участников оборота представляется право английское, «славящееся» тем, что оно разрешает почти все, а это, без сомнения, очень важно для контрагентов, ибо именно они знают, как для них лучше закрепить тот или иной режим своих сделок, какой порядок разрешения споров по этим сделками будет наиболее удобен для них – все это зачастую идет вразрез с установленными законодательными ограничениями национальной юрисдикции.
  2. Во-вторых, почему законодатель не посчитал нужным оставить прежнюю возможность заключения эскроу-сделок в виде непоименованного договора? Это ведь не противоречит закону, если, конечно, не нарушает букву императивных ограничений. Вероятно, здесь законодатель преследовал несколько целей. Первая – ставшее традиционным для российского права стремление внести в российский закон более полезные и признанные общемировой практикой рентабельными и резонными институты. За это нередко критикуют разработчиков, аргументируя тем, что наше право должно идти по самобытному пути, что многие новшества несовместимы с природой и особенностями российской правовой действительности, однако все эти возражения лежат вне плоскости позитивного регулирования до тех пор, пока не приобретут силу закона. Второе – возможно, законодатель захотел обезопасить участников оборота, судей и самого себя от часто возникающих проблем непризнания непоименованных договоров. В таковых находят какие-то несоответствия с нормами материального права и особенностями, так сказать, процессуального режима. Это, с одной стороны, свидетельствует о низком уровне доверия к участникам гражданского оборота в отношении все той же их самостоятельности в определении своих экономических интересов и путей их осуществления; с другой стороны, подобная ситуация свидетельствует о нежелании судей брать на себя риск признания отклоняющихся от уже нормативно закреплённых конструкций. Подобная практика вряд ли может считаться приемлемой, адекватной актуальным условиям так называемого «рыночного оборота».

Второй вопрос касается преимуществ эскроу в контексте сравнений оного с уже существующими договорными конструкциями.  Традиционно такие преимущества выявляют через сравнение с:

А) Аккредитивом

Недостатки:

  • аккредитив открывается только банком, а стороны зачастую желают другого агента (нотариусы, адвокаты и т.д.)
  • банки не гибки при обсуждении параметров соглашения об аккредитиве
  • аккредитив предполагает формальный подход к проверке
  • как следствие, не удается заставить банк скрупулезно проверить документы

Б) Банковский счет

Недостатки:

  • имеет жесткое регулирование (но во многом схож с эскроу)

В) Доверительное управление

Недостатки:

  • непонятен объем полномочий доверительного управляющего
  • в любой момент учредитель может расторгнуть этот договор

Эскроу же, помимо вышеперечисленных преимуществ, имеет следующие:

А) широкий перечень имущества, которое может передаваться в эскроу
Б) неограничен перечень лиц, которые могут быть эскроу-агентом
В) эскроу-агент может проверить документы по существу
Г) обособление эскроу-имущества (что имеет большое значение при банкротстве)

Ознакомиться с проектом норм об условном депонировании (эскроу) можно по ссылке:  http://base.garant.ru/5762296/60/

 

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru   Яндекс.Метрика