Центральный офис:
Москва,
пл. Тверской заставы,
д. 3, оф. 8
(м. Белорусская)
Все филиалы
Московская коллегия адвокатов "Ульпиан"

+7 (495) 669-64-75

mkaulpian

Напишите нам

Москва, пл.Тверской заставы, д. 3, оф.8, (М. Белорусская)

Напишите нам

8 (495) 669-64-75

Что делать, если Генеральный директор выплатил работникам "излишние" премии?

Нередко в практике возникают ситуации, когда Генеральный директор необоснованно выплачивает премии работникам фирмы, не учитывая, что данные действия противоречат интересам юридичского лица, а иногда даже ставят компанию в тяжелое положение. Особенно часто это происходит непосредственно перед увольнением Генерального директора, которому "терять уже нечего".

Что же делать компании, которая понесла подобные убытки?

На первый взгяд существует возможность объявить об "ошибке" и вернуть данные платежи. Однако статья 137 Трудового Кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда излишне уплаченная заработная плата (которая и включает в себя стимулирующие выплаты) может быть взыскана с работника. Рассматриваемая ситуация не входит в круг данных случаев. Соответственно, потребовать с работников обратно такие платежи нельзя.

Законодательство предусматривает выход из данной ситуации. Необходимо взыскать данные денежные средства с самого Генерального директора, издавшего приказ о выплате премии или включившим в трудовой договор с работникам такое условие, тем самым причинившего компании убытки.

Данный вопрос регулируется, во-первых, нормами Гражданского Кодеса РФ, который в пункте 3 статьи 53 предусматриает обязанность органов юридического лица действовать добросовестно и разумно, а при несоблюдении этой обязаности - возможность для компании возместить убытки. Необходимо отметить, что такое требование о возмещении убытков могут заявить само общество или его учредители (участники).

Для того, чтобы взыскать убытки, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, неблагоприятные последствия для юридического лица и причинно-следственную связь между неправомерными действиями генерального директора и данными неблагоприятными последствиями.

Побробнее данная проблема рассматривается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В своем разъяснении ВАС РФ определяет примерный  перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что была нарушения обязатенность действовать разумно и (или) добросовестно. Рассмотрим некоторые из данных обстоятельств, на которые можно ссылаться в ситуации с "излишне выплаченными" премиями.

Для начала рассмотрим такое формальное основание, как несоблюдение процедуры. Необходимо выснить, был ли в компании установлен официально какой-либо специальный порядок принятия решений о выплатах премий и заключения дополнительных соглашений о премировании сотрудников. Например, может быть предусмотрена процедура согласования названных решений с советом директором или даже общим собранием акционеров (участников) общества.

Соответственно, если данный порядок был нарушен, можно ссылаться на положение подпункта 3 пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, где совершение сделок без необходимого одобрения органа компании рассматривается как недобросовестные действия директора. Причем согласно данному пункту необходимость получения такого согласия может следовать из законодательства или устава юридического лица. Отсутствие согласования с акционерами или с советом директоров, требуемое в силу устава организации, послужило основанием для взыскания убытков с Генерального директора в Определении ВАС РФ от 15.04.2013 №ВАС-3954/13, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 по делу №А32-50074/2011. Однако процедура принятия решений может предусматриваться и трудовым договором Генерального директора с компанией (Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2013 по делу №А40-172858/12).

Также необходимо определить, существовала ли какая-то процедура, официально не закрепленная в документах юридического лица, но обычно соблюдаемая или требуемая в ддеятельности компании. Например, если в данном юридическом лице принято проводить предварительные консультации с бухгалтерией или коммерческим директором перед соврешением всяких сделок, влекущих значительные расходы для компании.

Если такая неофициальная процедура существовала и компания может доказать ее наличие, действия Генерального директора в обход данной процедуры могут признаваться неразумными согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления Пленума № 62.

Пункт 2 Постановления предусматривает такие случаи недобросовестности, как сокрытие информации о выплаченной премии от участников компании или предоставление недостоверной информации, а также неправомерное уклонение от предоставления каких-либо документов, касающихся произведенных выплат. Данные обстоятельства также могут служить основаниями для взыскания убытков с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Недобросовестность действий по выплате премии может выражаться и в существовании конфликта интересов Генерального директора и компании, когда  Генеральный директор заранее не раскрыл информацию об этом и не получил соответствующиего одобрения, что указано в подпункте 1 пункта 2 Постановления. Данный пункт особенно актуален, когда речь идет о решении Генерального директора выплатить премии или предоставить какие-либо другие поощрения самому себе. В частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2013 по делу N А13-14986/2012 суд указал, что  решение вопроса о выплате Генеральным директором себе денежных средств дополнительно к окладу относится к компетенции общего собрания участников.

Одним из наиболее сложных с точки зрения доказывания обстоятельств является осведомленность Генерального директора (или тот факт, что он должен был знать) о том, что действия по выплате премии работнику на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В данном случае необходимо обращать внимание, были ли у премированного сотрудника какие-либо успехи, насколько он эффективно работал, действительно ли имелись основания для поощрения. Если данные обстоятельства налицо - решение о выплате премии было направлено на стимулирование работника, то есть в конечном счете на "достижение основной цели коммерческой организации – извлечение прибыли от своей деятельности" (Постановлении ФАС Московской области  от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-61144/12).  В таком случае решение о премировании отвечало интересам юридического лица.

Пункт 3 Постановления содержит также два случая неразумности действий Генерального директора - принятие решение без учета значимой информации, о которой он знал и непринятие действий, направленных на получение необходимой и достаточной  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Данные  критерии субъективны, что затрудняет их доказывание, однако иногда они могут быть применимы, в частности, если доказано наличие информации о тяжелом финансовом состоянии фирмы, предбанкротном состоянии, когда "не до премий".

Таким образом, законодательство предоставляет возможность взыскать с Генерального директора убытки, причиненные необоснованной выплатой поощрений работникам, при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности его действий. Данные критерии подробно раскрываются в Постановлении Пленума ВАС № 62 и могут быть применимы в делах данной категории.

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru   Яндекс.Метрика